État, mécénat, responsabilité quotidienne du patrimoine?

PS : J'ai le sentiment que parfois, dans certains monuments, on doit "bricoler", rafistoler, bref se débrouiller avec les moyens du bord (en attendant l'accord des Bâtiments de France et le déblocage d'un budget), pendant qu'ailleurs on a les moyens financiers (avec des mécènes par exemple) de bien restaurer.

Si on reprend le cas Versailles, eh bien, c'est notamment grâce à la société Vinci que la restauration de la Galerie des Glaces a pu avoir lieu, par exemple. Et puis, n'oublions pas le groupe 'American Friends of Versailles' sans lequel le Bosquet des Trois Fontaines n'aurait peut-être jamais été réhabilité.

Pour les curieux : http://www.americanfriendsofversailles.org

Evidemment, je ne déplore pas leur présence, bien au contraire, mais c'est dommage que des sites plus confidentiels, mais appartenant tout autant à notre patrimoine national, ne puissent bénéficier de dons/legs par des personnes fortunées.

Chlorindre écrivit tantôt:

Citation :

Quand on pense toutes les retombées économiques dues au tourisme culturel, c'est quand même énorme qu'on ne prenne pas soin, sur la durée, de la plupart des monuments, et en particulier du patrimoine moins prestigieux que les Versailles et autres édifices paillettes...

Fichtre, y-a-t-il un message pour notre bonne Ministre? ;o)))


A propos du mécenat, merci en effet à ceux qui ont investi dans le patrimoine français que l'État néglige. Après les mécènes japonais, les mécènes nord-américains... Rappelez combien de milliards ont été débloqués pour les banques par l'État dernièrement? Le mécénat peut être un bon complément, mais ne doit pas se substituer à l'État...

A propos de la Bergerie, depuis sa restauration l'endroit est payant... Il y a eu mécénat et de plus les visiteurs doivent payer... Le Grand canal et le parc restent gratuits, jusque quand????? Je ne suis pas sûr que Versailles soit un bon exemple de gestion du Patrimoine....

Mais ceci n'est qu'un point de vue personnel ;o)

Bien sûr, il faut qu'il y ait des monuments de prestige avec une audience internationale ! et évidemment, il ne faut pas procéder à un saupoudrage des financements. Mais avant de recréer du patrimoine disparus (que ce soient des bosquets à la française -bien coûteux à l'entretien - ou des gros morceaux d'architecture par exemple), il y a des monuments un peu moins prestigieux mais tout aussi importants à sauver d'urgence.

Quand à la ministre, je crois qu'elle fait ce qu'elle peut avec ce qu'elle a...
Le patrimoine ne se gère pas qu'au niveau de l'Etat, les collectivités territoriales en sont les actrices principales. Et ce n'est pas à l'Etat de veiller à l'entretien de tous les édifices patrimoniaux (vous imaginez le nombre de fonctionnaires cela ferait!). C'est aussi aux communes de veiller à des choses simples comme de déboucher les gouttières de leurs églises, repérer un trou dans les vitraux et de colmater (b$âchage) pour éviter la dégradation du mobilier qui est en dessous...

Chlorindre,

Je parlais de Madame la Ministre qui avant d'être là où elle est était Responsable de l'établissement national qu'est le château de Versailles... Je ne réclamais pas un État tout puissant et responsable de tout, mais des pouvoirs publics responsables et traitant dignement le Patrimoine.

Évidemment, tu as raison, le Patrimoine c'est aussi chacun des édifices digne d'intérêt de nos villes et villages, et non pas seulement les phares que nous connaissons tous. Et tu as raison, l'entretien régulier au quotidien est sans doute un secret de préservation bien meilleur que les restaurations massives au dernier moment.

Mais il faut bien dire que, jusqu'à il y a relativement peu de temps, cette préoccupation de la vieille pierre ne concernait pas forcément la majorité. Les édifices même majeurs ont souvent été considérés de manière pragmatique, par philosophie utilitaire... On utilisait une structure en tant que telle (et non pas en tant qu'oeuvre d'art) jusqu'à l'impossibilité puis on remplaçait. Peu importe que la vieille église romane ait été digne d'intérêt, elle menaçait ruine: on en reconstruisait une neuve néo-gothique...

C'est sans doute pour ça que l'on en est arrivé à des constats terribles dans chacune de nos villes lorsque l'on a décidé de valoriser ces "vieilles pierres". Et à l'heure des travaux - dépassant souvent un trou dans la gouttière ou des fenêtres ouvertes à tout vent - les autorités de proximité se sont retrouvées avec des sommes importantes à investir qu'elles n'avaient pas forcément et des critères très -trop?- poussés des Architectes des Monuments de France... D'où des cas difficiles... Pensons à un petit village rural isolé. Mieux vaudra-t-il pour le Conseil Municipal voter une réfection de toiture de l'église ou une réfection de la route reliant les habitants au "monde"... Quand les budgets sont restreints, les choix sont cornéliens...

Ce que je dis là est juste ce que je pense de la chose, ce n'est pas la parole divine ;o) Je pense juste qu'encore aujourd'hui la préservation du Patrimoine est une chose pas si évidente qu'on le voudrait bien...

chlorindre a écrit:

Le patrimoine ne se gère pas qu'au niveau de l'Etat, les collectivités territoriales en sont les actrices principales. Et ce n'est pas à l'Etat de veiller à l'entretien de tous les édifices patrimoniaux (vous imaginez le nombre de fonctionnaires cela ferait!)

Effectivement hors Paris et région parisienne, il y a des monuments certes peut être moins connus mais qui méritent d'être réstaurés et qui ont besoin de financement. Mais c'est aux collectivités territoriales de se démener pour cela. Dans ma région, nous avons réussi à obtenir des fonds régionaux, nationaux et européens pour restaurer certains monuments, mais grâce aux actions communes du maire - communauté de commune, des habitants etc... Bref tout ça pour dire que cela est possible avec perséverance et quand on se bouge. Ca ne tombe pas tout cuit...
Et finalement heureusement qu'il y a des mécènes étrangers, car en France, on veut bien s'extasier devant un monument, mais après comment il survit la plupart du temps on s'en fiche un peu. Basé sur le bénévolat, le mécénat est vu aux Etats Unis comme une initiative pionnière, une volonté d'être un des premiers à sauvegarder un bâtiment ou une oeuvre d'art, et d'en être le protecteur. C'est une pratique courante. C'est une image que l'on veut donner de soi bien sûr. En France, on est pas encore au point...

Dans un post précédent,
Chlorindre nous faisait part d'une formation préparatoire au concours de conférencier régional de Bretagne organisée par la DRAC :
http://www.irpa-bretagne.org/seform_guidconf.html
Et bien j'ai pu y voir qu'une grande banque française en était le mécène!

Si de grandes entreprises multinationales désirent aider à la conservation du patrimoine ou subventionner des formations de médiateurs du tourisme,c'est une bonne nouvelle!
Vu les sommes astronomiques destinées au sponsor dans le sport,je suis content de savoir que certaines banques subventionnent également le patrimoine.
La BNP-Paribas a ainsi aidé aussi à la restauration de certains tableaux de Versailles.
Mais les banques et multinationales s'intéresseront-elles aussi à du patrimoine un peu moins connu?

Attention, n'allez pas croire que je sois contre le mécénat ;o)

A Lille la "Vieille Bourse" (1652-1653) a été restaurée, dans les années 90, avec la participation active d'une trentaine d'entreprises locales (Auchan, La Redoute, Crédit du Nord, Lainière de Roubaix....) ou à forte emprise locale (EDF, Crédit Agricole, Mondiale d'Assurance...). Cette restauration a permis de redonner aux lillois un joyau de leur patrimoine, avec les logos des mécènes passés à la postérité (jusqu'à la prochaine restauration) dans les décors de façades ;o) C'était là un exemple novateur.

Ce qui me fait peur, dans l'idée de mécénat massif, peut-être est-ce insensé, mais c'est le désengagement des autorités publiques: puisque certains le font pour nous, pourquoi le ferions-nous? Des dérives éventuelles me font peur en imaginant les travers que cela peut avoir, comme une certaine "désappropriation"...

Mais je vais essayer de rester raisonnable, n'ayez pas peur ;o)

Voici donc de la documentation officielle intéressante à consulter d'ailleurs du Ministère de la Culture:

Susciter ou pratiquer parrainage et mécénat culturels <--- cliquer ;o)

Bon, il faut se dire une chose, c'est que de toutes, façons, en temps de crise, le patrimoine n'est pas forcément une priorité... et il est normal qu'on fasse plus de cas de la situation de nos contemporains que des vieilles pierres de nos ancêtres.
Et en matière de patrimoine, il est toujours plus facile de dire ce qu'il faudrait faire que d'en trouver les moyens.
(c'était la minute de modération).

Bonjour,

je vous signale que, dans une indifférence quasi-totale, la loi de protection des zones de protection du patrimoine architectural, urbain et paysager (ZPPAUP) vient d'être modifiée.

Pour simplifier : les ZPPAUP sont à la fois des outils de gestion urbaine pour les élus et de protection du patrimoine (interdiction de construire n'importe quoi n'importe comment, limitation des panneaux publicitaires...). Par rapport aux lois sur les monuments historiques, c'est un des rares outils - avec les secteurs sauvegardés - à prendre en compte la notion d'ensemble patrimonial. Cela permet de protéger un patrimoine intéressant sans être obligé de classer systématiquement tous les édifices d'un ensemble.

Jusqu'alors, les projets architecturaux et urbains situés dans ces zones de protection étaient soumis à l'avis des architectes des bâtiments de France (avis conforme). Cette mesure garantissait un minimum l'empêchement de projets de constructions portant atteinte à l'environnement patrimonial au sein d'espaces prédéfinis (les ZPPAUP) avec les municipalités concernées.
Cet avis conforme n'est désormais plus nécessaire pour construire dans les ZPPAUP !

C'est quasiment un retour en arrière de 50 ans dans le domaine du patrimoine!

lien vers l'article du Monde en ligne sur ce sujet:
http://www.lemonde.fr/culture/article/2009/01/29/frederic-auclair-la-protection-du-patrimoine-urbain-et-paysager-risque-d-etre-fragilisee_1148023_3246.html

Mazette!

C'est peut-être pour pallier les postes d'architectes des Bâtiments de France non renouvelés après départ à la retraite?

Non mais tu as raison, il s'agit là d'un joli retour en arrière dans la protection patrimoniale. Cela risque d'arranger les promoteurs et aussi certains élus...

En ce qui concerne les Architectes des Bâtiments de France, parfois ça doit être à s'arracher les cheveux... À Lens, pile-poil en face de la gare Art Déco, remise en valeur par un joli parvis tout neuf, se trouvent les vestiges de l'Apollo, qui fut le plus beau cinéma au Nord de Paris...

Après des évolutions " à la va comme je te pousse" -peut-être par absence de conscience du patrimoine- dans les trois dernières décennies du siècle dernier l'intérieur a été massacré, puis le cinéma a fermé ses portes en 2000. Depuis le tout se dégrade et dépérit... Depuis un peu plus de deux ans la Ville de Lens est enfin propriétaire, et ça n'a pas été facile... Préserver la façade au moins de la destruction? Même pas... Le maire veut un projet de complexe commerce-spectacle-tertiaire-logement tout neuf réalisé par des investisseurs privés...

Depuis octobre on parle de destruction rapide... Le désamiantage est en cours à l'intérieur depuis peu... Et depuis la semaine dernière, polémique: une architecte des Bâtiments de France veut préserver la façade qui est franchement un bijou Art Déco...

Dans les années 30-40:



Maintenant:



Reportage à l'intérieur la semaine dernière: http://chti76.unblog.fr/2009/02/08/visite-de-lapollo-en-2009/

Réaction du Premier Magistrat de la ville: “Nous avons eu une altercation très vive. On me demande de préserver la façade pour son côté art déco “très significatif”… pas question de préserver cette façade. Tout ça, ce sont des caprices! En fait, la volonté des Bâtiments de France peut tout me foutre en l'air ! » s'indigne l'élu qui n'exclut pas, si les Bâtiments de France font un recours, d'en faire un à son tour."

NO COMMENT

Et oui, restaurer, entretenir, ça coûte cher !
C'est l'une des raisons pour laquelle je ne suis pas absolument pour la gratuité des musées et sites. Maintenant les tarifs doivent aussi rester raisonnables.
Certains musées offrent la gratuité aux étudiants et aux chômeurs, c'êst à mon avis une bonne initiative, mais je pense que la plupart des visiteurs peuvetn participer à l'entretien du monument ou musée qu'il visitent.

Quant aux mécènes, je dis oui. L'état (c'est nous !) ne peut pas tout faire, et surtout en ce moment il a d'autres priorités, tout comme certaines petites communes (comme le faisait remarquer très justement Olivier).

Alors pourquoi ne pas encourager ces grandes entreprises du CAC 40 ultra bénéficaires à investir dans la sauvegarde du patrimoine ? En plus c'est un bon coup de pub pour elles !

Lors de la première restauration de la Fondation Rothschild à Saint Jean Cap Ferrat, plusieurs entreprises avaient participé, et une petite affichette face à la partie concernée indiquait qui avait financé. (Aujourd'hui c'est géré par culturespace) Je trouve que c'est une bonne idée. Parce qu'on a rien sans rien !

Par contre parfois les Bâtiments de France sont un frein : en effet les conditions sont parfois tellement drastiques qu'elles découragent les collectivités locales ou les petites communes.

En ce qui concerne le cinéma Apollo de Lens, tu peux, Olivier, suggérer au Maire l'exemple du Palais de la Méditerranée à Nice (ancien casino avec façade art-deco). La condition de reprise était de sauvegarder la façade. le groupe Concorde s'y est attaché et l'a même restaurée et à l'arrière ils ont reconstruit un casino et un hôtel, et ça n'est pas du tout choquant ! Ca peut faire un bon compromis, non ?

AVANT



APRES

Virginie, tu as tout à fait raison!

Et pour le mécénat et pour la possibilité d'intégrer cette façade Art Déco dans une structure moderne plus fonctionnel... Certes cela aurait un "coût", mais cela ne vaut-il pas le "coup" pour un investisseur privé de préserver ce patrimoine en le mettant en valeur?

Après il est vrai que des goûts et des couleurs...

Et puis, comme j'en discute souvent avec mes groupes pendant les visites sur l'archi de la reconstruction à Lens, ou sur le Grand Boulevard Lille-Roubaix-Tourcoing, l'Art Déco a pas mal souffert d'être contemporain... Les gens de la génération de mes parents (65-70 ans) on grandi dans de l'Art Déco et n'en peuvent plus... De plus pour ces générations, la conception du patrimoine n'était sans doute pas la même: toute cette architecture du XXème siècle c'était du neuf... D'ailleurs ça l'est encore, mais on commence sans doute à avoir le recul nécessaire pour donner à ce mouvement archi et décoratif la valeur qu'il mérite...

A Lille depuis les années 90 on a vu pas mal d'exemples de conservation de façades anciennes (XVIIème au XIXème siècle) dans des structures tertiaires ou de logement... En général c'est plutôt bien fait et joli ;o)

A titre d'info: on labellise aujourd'hui en "VPah" (Boulogne Billancourt par exemple" ou en "patrimoine du XXe siècle" des monuments art déco, des années Trente, etc.

www.culture.gouv.fr/documentation/milxx/pres.htm